上周，惠普公司在其网站发布公告称，已同盈科律师事务所和法易网所代表的消费者群体就特定产品问题达成一致解决意见。这似乎意味着从3月爆发的惠普 “质量门”就此告一段落，此前筹备的赴美“跨国诉讼”也将作罢。然而，不少惠普用户对此并不“买账”，认为法易网无法代表受委托的消费者群体与惠普和解。 近日，记者与在美国加州执业和美国联邦法院注册的律师刘龙珠进行了联系采访，刘龙珠律师建议中国消费者直接与其联系，由事务所从中选取具有代表性的受害消 费者，邀请他们来洛杉矶进行集体诉讼。

　　用户难以接受“闪电和解”

　　这次和解来得太突然。就在4月25日，还有媒体报道，法易网准备在美国另辟“战场”，目前已经正式将委托书递交到美国律师手中，准备在美国法院 起诉惠普总公司。如今时隔仅10天，便突然出现“和解”的声音，这让不少惠普消费者感到难以接受。

　　广东的小王是一个惠普维权群的群主，他的惠普C040在入手8个月内，已经送修两次，如今依然存在闪屏现象。今年4月，他根据法易网站上的说 明，填写了正式委托书，但至今没有收到惠普和法易网的任何回应。“惠普声明中提到，已同盈科律师事务所和法易网所代表的消费者群体就特定产品问题达成一致 解决意见，到底是哪些消费者群体，为什么我对此一无所知，到底最终解决办法是什么？”小王参加了六个惠普维权群，此前并没有在群中看到任何和解的消息。

　　5月10日，法易网CEO王丰昌在接受记者采访时，对此的解释是，此前曾征询了50多名惠普维权群群主和像高淑娟这样的维权先锋意见，最终和惠 普达成一致，对委托法易网的惠普消费者按照“优于三包政策的措施”处理，“考虑到即使进入诉讼环节，也是按照三包政策来判罚，因此我们觉得这个条件可以接 受。”

　　然而，“优于三包政策”这句笼统含糊的话语能否解决数千名惠普用户的问题，尚未可知。小王的电脑第一次出现问题是蓝屏并死机，后经重装系统恢复 使用，由于没有更换硬件，惠普客服并不承认这属于三包政策中的“性能故障”，因此即使电脑又出现多次故障，也不能给其退货，“三包政策本身就很含糊，厂商 可随意解释，这‘优于’二字就更难界定了。”小王认为。

　　跨国诉讼或可获一亿美元赔偿

　　“要想在美国立案很难，而且诉讼周期会很长，很可能出现久拖不决，或者消费者取消委托的现象，因此考虑再三，我们选择了和解。”王丰昌对跨国诉 讼前景并不乐观，这也让这场轰轰烈烈的国际维权行动，显得有点“虎头蛇尾”。

　　 刘龙珠是刘龙珠联合法律事务所的主管律师，此前法易网曾就跨国诉讼问题向其咨询。他给记者发来的邮件中，对中国消费者在美集体诉讼的前景持乐观态度。他认 为，由于美国法庭在类似情况下不仅会责令被告进行赔偿和召回，还可能追加惩罚性赔偿，因此中国消费者获取足够赔偿是有较高胜算的。虽然精确数字尚不能确 定，但据他估计，赔偿总额应高于1亿美元。

　　至于美国法庭是否会受理此案，刘龙珠分析，尽管惠普中国公司、消费者、侵权地点等诸多因素都发生在中国，惠普在美总部却是直接处于美国联邦法庭 和加州地方法庭的直接管辖下。因此惠普总部作为被告立案的可能性是确定无疑的。加之惠普总部对中国子公司在决策、资金和供货上的控制，在惠普总部被列为本 案主要被告的同时，惠普中国子公司作为同案被告也是有很大可能会被法庭受理。因此，本案没有立案困难。

　　呼吁政府出面主持公道

　　虽然能否立案并非最大问题，但法易网和承担集体委托职责的盈科律师事务所，的确有点心有余而力不足。由于跨国诉讼牵涉面广，需要对涉外法律非常 精通的律师进行长期跟踪，而这场诉讼又被冠以“公益”之名，不收消费者任何费用，王丰昌坦言，参与惠普质量门的律师们很难在此后相当长的时间内全力以赴。

　　王丰昌表示，如果委托他们的消费者对惠普给出的解决方案不满意，仍然可以和他们联系，由律师出面和惠普交涉，并称惠普将两周一次通报解决结果。 但对于不少惠普用户而言，法易网与惠普的和解，意味着这场民间维权失去了“领头羊”，“即使我们想到国外进行跨国诉讼，也很难有比较规范的组织和法律援 助。”小王对此颇为沮丧。

　　事实上，对于不少像小王这样的消费者而言，最渴望得到的是政府的支持，“为什么国家质检总局不能给我们一个明确的说法？”“为什么惠普电脑的质 量问题，明明应该召回，反而以三包为借口作各种推脱？”“为什么要让消费者自己组织进行民间维权？”在不少论坛和群里，这些问题纠缠着每个惠普问题电脑的 用户。小王曾多次向12315和当地工商局投诉惠普电脑问题，但始终没有下文。